Eine Solaranlage mieten?

Aktuell wirbt ein Unternehmen sehr aggressiv damit, dass Strom bei ihm zum Schnäppchenpreis zu haben sei, wenn eine Solaranlage auf dem (eigenen) Dach bei diesem Unternehmen gemietet würde. 🤔 Geht das?

🔍

✖

Die Solaranlage als „Dukatenscheißer“?
Wer wirklich am Ende die Taschen voller Geld hat, wird gut verschleiert.

Egal wie es gedreht wird, liegen 12 Cent/kWh deutlich unter den Erstellungskosten von Solarstrom. Zumindest aktuell. Ob das in absehbarer Zeit erreichbar ist, steht in den Sternen. Das entscheidende Detail steckt im vorangestellten Wort „ab“. Der beworbene Preis ist eine (undurchsichtige) Mischkalkulation, die von diversen Faktoren beeinflusst wird: Globale Ereignisse („Ukraine-Krieg“), Strom-Spekulanten, regulatorische Eingriffe durch Staaten, Nachfrage, Erstellungskosten, Netzentgelte, Werbekosten, u.a.

Deshalb verdient dieses vollmundige Versprechen eine genauere Untersuchung.

Mietrahmen

Wer mietet, will oder kann sich keinen Kauf leisten. Das ist insbesondere bei kurz- oder mittelfristigen Dingen durchaus zweckmäßig.

Bei Solaranlagen ist die Anmietung von Dachflächen für die kommerzielle „Stromernte“ ein bereits etabliertes Verfahren. Relativ neu ist, den Dachbesitzern eine Solaranlage zu vermieten, die eigene Stromkosten mindern und zusätzliche Erträge erwirtschaften soll. Begleitet wird das Angebot von salbungsvoll altruistischen Werbebotschaften.

Doch am Ende wollen Vermieter mit dem Mietobjekt natürlich Geld verdienen. Wenn Investoren beteiligt sind, soll eine maximale Rendite entstehen. Da kommen die Mietenden ins Spiel.

Versteckte Risiken

Bei einer Solaranlage, die auf 20 Jahre projektiert ist, gibt es Aspekte, die der Vermieter bestenfalls in Nebensätzen erwähnt oder gute Gründe hat, sie für sich zu behalten.

Offensichtliche Voraussetzung für sein Angebot ist ein Hausdach. Das muss den Mietenden gehören, nur dann ist es vermietbar. Sobald es vermietet ist, stellt das in mehrfacher Hinsicht eine schwer einschätzbare Hypothek auf das Haus dar:

• Wie beim Mietauto darf nur der Vermieter Änderungen oder Reparaturen mit seinem Personal daran vornehmen. Zu seinen Konditionen, mit seinem Zeitplan.
• Während Mietende maximaler Ertrag und minimale Betriebskosten wichtig sind, will der Vermieter mit geringstmöglichem Einsatz 20 Jahre Miete kassieren. Das sind – bei genauem Hinsehen – gegensätzliche Interessen.
• Alle (Ersatz-)Teile müssen beim Vermieter erworben und von seinen Mitarbeitenden installiert werden. Dabei liegt der Fokus (nach der Inbetriebnahme → Mietbeginn) weniger auf „schnellstmöglich“ als auf „möglichst günstig“.
  Der Betreiber kann verfügbare Ersatzteile mit dem Verweis ignorieren, sie seien in den eigenen Installationen „ungeeignet“. Bis „geeignete“ verfügbar sind oder das kostenoptimierte Personal für eine Reparatur eingeteilt ist, »kann es leider ein paar Wochen dauern«.
  In solchen Fällen eine Mietminderung durchsetzen wollen, wird den Austausch absehbar weiter verzögern oder Aktionismus mit fragwürdigen Erkenntnissen auslösen („Wir können in unserem Einflussbereich keinen Fehler finden“.)
• Der Anbieter kann pleitegehen, der Insolvenzverwalter kann dann den Restwert von „Anlagen-Krediten“1 zur Gläubiger-Befriedigung einfordern.
• Das Unternehmen wird verkauft, der neue Besitzer überdenkt die Spielregeln des Mietvertrags.
  Diese Option hat der Vermieter jederzeit. Ein Grund zur „außerordentlichen Änderungskündigung“ lässt sich immer finden. Dabei hat der Mietende die schlechtere Position: Die Anlage gehört dem Vermieter, der sie z. B. abschalten kann, den Abbau verweigert, Nachforderungen stellt, …
• Die Hausbesitzer wollen/müssen verkaufen, doch der Mieter des Daches stellt sich quer. Was er kann, denn das Nutzungsrecht des Dachs hat er sich – natürlich – im Grundbuch eintragen lassen („Dienstbarkeit“). Das garantiert den jederzeitigen (!) Zugang zu seinem Mietobjekt und der Stromverteilung.
  Ein Grundbuch-Eintrag kann sich bei einer Insolvenz oder Verkauf des Anbieters zu einem brutalen Showstopper für einen Hausverkauf entwickeln.
• Wenn der Vermieter das Mietobjekt vernachlässigt, hat der Mietende alle daraus entstehenden Nachteile für sich und sein Haus.
• Da der Vermieter mit der Miete sein Geld verdient, verbessert sich sein Ertrag durch „Kostenvermeidung“ jedweder Art (günstige Ersatzteile, günstiges Personal, »nichts tun«).
• Bei Investitionsengpässen kann die Auszahlungsmoral des Anbieters leiden. Werbe- aber gleichermaßen kostenrelevante Konditionen sind kein festgeschriebener Bestandteil des Mietvertrags, sondern gelten für sehr überschaubare Zeiträume. Das kann sich sehr unerfreulich entwickeln2.
• Organisationsmängel des Anbieters können sowohl Mietende als auch beteiligte Unternehmen (Netzbetreiber, Stromversorger, …) zur Verzweiflung bringen. Die sich mehrenden Kommentare in einschlägigen Foren werden durch einen nachprüfbaren Fall im Bekanntenkreis gestützt.
• Wenn ein Anbieter beim „aggressiven schummeln“ erwischt wird, ist das Anlass für „begründete Zweifel“ bezüglich der Fairness gegenüber seinen Kunden3.
  Beim Querlesen gibt es auffällig viele strukturell und in der Wortwahl ähnliche „positive Berichterstattung“ bei diversen Webseiten. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt…

Bequem ≠ Günstig

Im freien Markt kann eine 10kW-Peak-Solaranlage mit Speicher und allem Zubehör (aktuell) ab ca. 15.000 € erworben werden. Ein dafür aufgenommener Kredit bei der Hausbank über 6 Jahre mit 3,7 % fest vereinbartem Zins lässt sich mit monatlich ca. 233 € in dieser Zeit abbezahlen. Das erfordert etwas Eigeninitiative.

Bei einem Vermieter kostet die Anlage 20.000 €, denn das bestimmt sowohl die für 20 Jahre unveränderliche, monatliche Miete, als auch den Kaufwert, falls Mietende vorzeitig aus dem Vertrag aussteigen und die Anlage erwerben wollen.

In einer Modellrechnung ergibt sich ein Mietpreis mit fast der gleichen Monatsrate wie der Kredit – der allerdings nur sechs Jahre läuft und am Ende 16.776 € gekostet hat. Mit der errechneten Miete hat die Anlage nach 20 Jahren über 56.000 € gekostet und gehört weiterhin dem Vermieter. Dafür hat der sich (hoffentlich) um alles „drumherum“ gekümmert: Er bekommt dafür immerhin eine stolze Aufwandsentschädigung.

Bei der per Kredit erworbenen Anlage fallen wahrscheinlich Folgekosten an, z.B. für einen Speicheraustausch:

• Der wird absehbar deutlich günstiger und auch besser als heute sein.
• Für den Austausch muss mit niemandem diskutiert werden, ein Produktionsausfall lässt sich deshalb minimieren, mit etwas Vorausschau („präventiver Tausch“) sogar verhindern.
• Ohne Kredit- oder Mietkosten kann nach sechs Jahren eine Rücklage gebildet werden. Bei längerer Laufzeit ist damit neben erforderlichen Ersatzteilen mindestens noch ein kleiner Urlaub finanzierbar.

Strom vom Vermieter?

An Mietmodelle wird der Strombezug gekoppelt, mit dem der eingangs genannte kWh-Preis ermöglicht werden soll. Doch dieser bestmögliche Preis ist die Unterkante in einem dynamischen Stromtarif, der – lt. Anbieterwerbung – „die günstigsten Preise ermöglichen soll“.

Dynamischer Tarife haben „Haken“:

• „Synchronität“ der Bedingungen.
  Die Sonne geht in unseren Regionen für alle weitestgehend gleichzeitig auf und unter. Regional gilt das gleichermaßen für „bedeckten Himmel“. Kombiniert mit eine Windflaute werden dann „Grundlast-fähige“-Kraftwerke (Kohle, Gas) „hochgefahren“, deren Strom die Lücken füllen soll. Wie bei jedem Notdienst hat das seinen Preis.
• Das Herdenverhalten.
  Mit Ankunft zu Hause nach der Arbeit werden Verbraucher aktiviert, während die Sonne hinter dem Horizont versinkt. Schlechtes Timing4…

Im Winter die Heizung ausschalten, weil die Preise für die Wärmepumpen-Versorgung durch die Decke gegangen sind und hoch bleiben (alle heizen!), ist keine ernsthafte Option. Was solche ungünstigen Rahmenbedingungen kosten, wird erst mit der Abrechnung sichtbar. Die kann hart einschlagen:

Wenn „smarte“ Verbraucher (Waschmaschine, Trockner, …) bei einem günstigen Strompreis gleichzeitig starten, steigt der Preis in der zweiten Stunde aufgrund der stark gestiegenen Nachfrage sprunghaft an. Während die Maschinen im „Sparprogramm“ noch zwei, drei, vier Stunden laufen, wird dafür ein entsprechend höherer „Stundensatz“ beim Strombezug fällig. Wie korrekt dieser errechnet und abgerechnet wird, ist für Endverbraucher unmöglich kontrollierbar.

Der propagierte Vorteil, dynamische Tarife würden immer den günstigsten Preis nutzen, unterschlägt ein kostenrelevantes Detail: Damit ist der günstigste Preis für frei verfügbaren Strom gemeint. Im klirrkalten Winter mit wolkenverhangenem Himmel ist der nach den Regeln des Marktes über die gesamte Kälteperiode hinweg signifikant höher als bei einem Anbieter, der ein Lieferkontingent vorab vereinbart und dafür einen Preis ausgehandelt hat.

Zusatzeinnahmen?

An diversen Stellen finden sich vage Aussagen über Zugewinne durch „Direktvermarktung“ oder „Prämien“ oder „Umsatzsteuer-Ersparnis“. Doch in welcher (berechenbaren) Höhe und ob diese „Zusatzgewinne“ einmalig oder regelmäßig erzielt werden können, bleibt „diffus“. Das vorangestellte „bis zu …“ deutet an: ein theoretischer Idealfall.

Im Unklaren werden viele Mietende bei der Umsatzsteuer gelassen. Die (vermeintlichen) Steuervorteile sind ein Taschenspielertrick: Das ist eine Verrechnung von Steuern in einer unternehmerischen Steuererklärung, die bei Umsätzen anfallen5. Für Privatleute ist die „Kleinunternehmerregelung“ mit erheblich weniger Aufwand verbunden. Dort fehlt diese Option. Für Solaranlagen unterhalb von 30 kW-Peak dürften die eingesparten Euros in keinem Verhältnis zum Aufwand für die dafür erforderliche, gewerbliche Steuererklärung stehen6.

Fragwürdige Rentabilitätsrechnungen

Alle Anbieter malen „dramatisch steigende Strompreise“ als wesentliche Grundlage für die Rentabilität an die Wand. Insbesondere zu Anfang des Ukraine-Kriegs war das ein erfolgreiches Szenario: Die Preise explodierten förmlich. Doch das war Geldschneiderei wie die variierenden Preise an der Tankstelle: Die Nachfrage regelt den Preis7. Zurückblickend haben die Stromanbieter die „Energie-Zuschüsse“ des Gesetzgebers zuzüglich „Panik-Aufschlag“ mit beiden Händen abgeschöpft und an die Aktionäre verteilt.

Tatsache ist: Die Preise sind zwischenzeitlich wieder deutlich gesunken. Je mehr Strom produziert wird, desto günstiger wird er (s. o.) zumindest in den produktiven Zeiten. Die Annahme, in den nächsten 20 Jahren würden die Strompreise kontinuierlich steigen, ist keinesfalls so gewiss, wie es für die Wirtschaftlichkeitsberechnung der Solaranlagen-Anbieter zwingend nötig ist.

Die Strompreise müssten darüber hinaus sehr rasant steigen, damit die präsentierten Rechenmodelle funktionieren. Mit realistischeren Preissteigerungen gerechnet, ist es weit weniger dramatisch. Statt in vielen Modellen zugrunde gelegten 70 Cent (und mehr!) in wenigen Jahren, wird der Strompreis bei einer (großzügigen) Kostensteigerung von 5% erst in 18 Jahren 72 Cent/kWh kosten. Doch bis dahin kann noch vieles passieren, was diese Marke deutlich weiter nach hinten schiebt. Dazu kommt: Die Gehälter werden ebenfalls steigen…

Konkret gerechnet

Mein Fazit

• Ein behaupteter (schwer nachprüfbarer) Vermarktungsvorteil des von einer gemieteten Anlage erzeugten Stroms durch einen Dritten stehen die dadurch entstehenden Kosten gegenüber.
• In der vorangegangenen Berechnung wäre die gekaufte Anlage sogar ohne Einspeisevergütung (!) rund 5.000 € günstiger als eine gemietete, selbst wenn der Vermieter diese Vergütung weiterhin bezahlt.
• Angebotene Mietanlagen sind im freien Markt durchweg mindestens 20% günstiger in der Anschaffung.

Den größten Nutzen stellt eine Solaranlage dar, die mir gehört. Neben dem direkten Einfluss auf die Erstellungskosten durch das Vergleichen verschiedener Angebote und Produkte lässt sich der Wirkungsgrad und Ertrag optimal an die eigenen Anforderungen und Rahmenbedingungen anpassen. Mit der dafür erforderlichen, überschaubaren Eigenleistung, lässt sich sehr viel Geld sparen.

Daher sollte sorgfältig abgewogen werden, ob die Anschaffung einer Solaranlage für den projektierten Zeitraum tatsächlich wirtschaftlicher ist und für eine optimale Nutzung mit den eigenen Lebensgewohnheiten in Einklang gebracht werden kann.

Eine ehrliche Berechnung des eigenen Strombedarfs und der möglichen Nutzung von selbst erzeugtem Strom muss unvoreingenommen dem bisherigen Strombezug von einem Versorger gegenüber gestellt werden. Der kann problemlos gewechselt und so der optimale Preis gewählt werden.

Eine Kombination aus beidem (Solaranlage für den Eigenbedarf, „Spitzen“-Abdeckung durch den jeweils günstigsten Festpreis-Anbieter) verursacht zwar etwas Aufwand, doch das damit gesparte Geld ist ein „steuerfreier Zusatzverdienst“.

Das Bild wurde mit der künstlichen Intelligenz des „Microsoft Designers“ erzeugt.